Blog

Par Raphaëlle Besse Desmoulières Publié aujourd’hui à 10h49

Temps de Lecture 2 min.

Article réservé aux abonnés

« Je préfère qu’on trouve un accord sur la durée de cotisation plutôt que sur l’âge. » Interrogé lundi 26 août au JT de France 2 sur la réforme des retraites, Emmanuel Macron a créé la surprise sur le sujet. « Si vous avez un accord sur la durée, si vous commencez plus tard, vous finissez plus tard, et quand vous commencez plus tôt vous partez plus tôt », a-t-il développé, décrivant un fonctionnement proche de ce qui existe aujourd’hui. Avec ces quelques mots, le chef de l’Etat a semblé prendre ses distances avec l’une des principales – mais aussi l’une des plus controversées – recommandations formulées par le haut-commissaire chargé du dossier, Jean-Paul Delevoye, dans un rapport publié le 18 juillet.

Ce dernier avait en effet indiqué que, conformément à la promesse de campagne de M. Macron en 2017, l’âge légal de départ en retraite serait maintenu à 62 ans. Mais pour éviter que les assurés ne partent avec une trop faible pension et afin d’équilibrer budgétairement le système, il avait proposé qu’un âge pivot, également appelé « âge du taux plein » ou « âge d’équilibre », soit créé à 64 ans. Ceux qui décideraient de liquider leurs droits à 62 ans le pourraient toujours mais seraient pénalisés par une décote financière afin de les inciter à travailler plus longtemps. Tous les syndicats ont dit leur opposition à un tel mécanisme, y compris la CFDT, qui refuse l’idée que cet âge soit le même pour tous. « S’il reste tel quel, ce sera niet pour la CFDT », confiait encore récemment son secrétaire général, Laurent Berger, au Monde.

« Beaucoup d’inquiétudes »

M. Macron a assuré lundi que « rien n’est décidé » – tout en affirmant sa volonté de voir le système à l’équilibre d’ici à 2025 lorsqu’il entrera en vigueur. « Sur [cette] réforme, je veux que l’on incarne le changement de méthode que j’ai souhaité », a-t-il précisé, reconnaissant qu’« il y a beaucoup d’inquiétudes » autour de ce projet qui vise à fusionner les 42 régimes actuels en un système universel. Et d’ajouter : « On va la construire tous ensemble cette réforme. »

Propos recueillis par Eric Nunès Publié aujourd’hui à 07h00

Temps de Lecture 2 min.

Article réservé aux abonnés

Des « vacances actives » à la ferme où l’on apprend à faire les foins, planter des semis ou construire des barrières d’irrigation. Le tout pendant une durée limitée, nourri et logé : le wwoofing est en plein essor en France, notamment auprès des jeunes étudiants, explique David Marie, cofondateur de l’association Wwoof France.

Mesurez-vous un attrait croissant parmi les jeunes pour le wwoofing ?

Ce type de vacances actives connaît en effet de plus en plus d’adeptes, qu’ils soient jeunes ou moins jeunes. Les citadins ont un réel besoin de se retrouver face à la nature, de toucher la terre, de s’occuper des animaux, de comprendre comment est produit ce qu’ils ont dans leur assiette. Les étrangers aiment découvrir un pays auprès des locaux, comprendre et vivre la culture et les habitudes françaises, loin des sentiers battus.

Alors oui, il y a de plus en plus de personnes qui tentent cette aventure humaine. A Wwoof France, à la création de l’association française en 2007, nous comptions 1 000 wwoofeurs ; aujourd’hui, ils sont 13 000, et les « jeunes », les 18-35 ans, représentent 60 % d’entre eux. Mais, il y a aussi des retraités, des actifs, des personnes qui se posent des questions sur leur vie professionnelle et qui se disent qu’ils vont partir faire du wwoofing pour voir si la vie dans une ferme leur conviendrait. Et, phénomène intéressant par rapport aux autres pays, en France, la majorité de nos adhérents sont des Français.

Est-ce que le wwoofing est une étape pédagogique visant à s’armer intellectuellement afin d’être en mesure d’expliquer la nécessité d’un changement de société ?

Définitivement oui ! En tout cas, c’est notre expérience de wwoofeur et de ceux que nous rencontrons : on revient en général de ces expériences avec une réelle connaissance du monde de l’agriculture biologique, des circuits courts, de l’autosuffisance (des choses simples comme faire sa propre lessive, par exemple). Souvent, les wwoofeurs découvrent un mode de vie économe en eau, en énergie, et la vraie valeur des choses : on ne jette plus de légumes quand on a sué pour les faire pousser et à les ramasser – l’éveil à la conscience écologique pour ceux qui seraient là un peu plus par hasard… A tous les coups on gagne !

Demander aux wwoofeurs d’effectuer des tâches contre un hébergement et le couvert ne s’apparente-t-il pas à du travail dissimulé ?

En effet, le travail contre logement et couvert s’apparente à du travail dissimulé. Chacun de nos adhérents signe une charte dans laquelle nous dénonçons cette pratique. Pour faire court, le wwoofing est une possibilité d’aller rendre visite à une personne pour l’aider à la ferme, il n’est pas accueilli contre un service mais de façon gracieuse, comme un ami qui vient donner un coup de main. C’est une forme de vacances solidaires, et pas de vacances pas chères, qui s’apparente à de l’entraide agricole.

Propos recueillis par Isabelle Chaperon et Raphaëlle Besse Desmoulières Publié aujourd’hui à 05h31, mis à jour à 09h48

Temps de Lecture 6 min.

Article réservé aux abonnés

A la tête du Medef depuis un an, Geoffroy Roux de Bézieux fait sa rentrée, mercredi 28 août, lors de l’université d’été de l’organisation patronale. Rebaptisé « La rencontre des entrepreneurs de France » (La REF), l’événement se tient cette année à l’hippodrome Paris-Longchamp sur deux jours et réunira, entre autres, la ministre du travail Muriel Pénicaud, l’ex-président de la République Nicolas Sarkozy, la fondatrice du magazine Causeur Elisabeth Lévy ou encore Jacline Mouraud, l’une des initiatrices des « gilets jaunes ».

Pourquoi un casting aussi hétéroclite ?

L’idée est de se préoccuper de sujets qui, certes, ne forment pas le quotidien de tous les patrons, mais qui un jour ou l’autre affecteront leur activité, comme la démographie, l’immigration, l’alimentation ou la pauvreté… La REF est le symbole d’un Medef plus ouvert aux débats de société et à la société elle-même. Notre volonté a été de renouer avec le débat démocratique en invitant des politiques, des artistes, des intellectuels qui ne pensent pas comme nous.

Regrettez-vous l’invitation, finalement annulée en juin, faite à Marion Maréchal ?

Non, cela s’inscrivait dans cette idée de débattre avec des gens avec lesquels nous ne sommes pas d’accord. Mais à partir du moment où elle a été vue comme une tribune offerte à Marion Maréchal, comme si c’était sa rentrée politique, ce n’était plus possible. Elle n’était qu’une invitée qui devait débattre avec d’autres du populisme.

Quel est votre état d’esprit en cette rentrée ?

Il est positif, même si les signaux économiques s’avèrent contradictoires, entre des indicateurs corrects en France et une inquiétude sur le plan international. Sur ce dernier point, je suis convaincu qu’une défaite de Donald Trump en 2020 ne changerait en rien la trajectoire de confrontation entre les Etats-Unis et la Chine pour le leadership mondial. Nous sommes entrés pour plusieurs années au cœur d’une guerre froide économique où le consensus pour soutenir la croissance mondiale a volé en éclats. L’Amérique pense qu’elle peut se suffire à elle-même grâce à une forte croissance domestique, tirée par des incitations fiscales. L’Europe est l’espace qui a le plus à souffrir de ce nouvel ordre mondial car elle reste la plus dépendante aux exportations, au moment où elle est déjà confrontée à la sortie du Royaume-Uni.

Pourtant la croissance française tient…

A court terme, oui. La France est moins exportatrice que l’Allemagne, par exemple, et nous bénéficions des efforts réalisés ces dernières années, entre le pacte de responsabilité de 2015 et les réformes du marché du travail en 2017. Le climat des affaires reste favorable, le gouvernement faisant globalement confiance aux chefs d’entreprise, même s’il a parfois des injonctions contradictoires. L’objectif de 7 % de taux de chômage apparaît désormais crédible. Certes, cela n’empêche pas les problèmes. Même si les inégalités réelles sont moindres en France qu’ailleurs à cause du système redistributif, le sentiment d’inégalité se révèle élevé, comme l’a prouvé le mouvement des « gilets jaunes ». La bonne nouvelle pour nous, c’est qu’il n’a pas remis en cause l’agenda de réformes du gouvernement.

L’avocat, dans une tribune au « Monde », rappelle que la maximisation de la valeur actionnariale, fruit d’une idéologie économique, n’a jamais été inscrite dans le droit des sociétés, ni aux Etats-Unis ni en France.

Publié aujourd’hui à 06h30 Temps de Lecture 4 min.

Article réservé aux abonnés

Tribune. Des dirigeants d’entreprises membres de la Business Round Table (BRT), qui réunit près de 200 sociétés dont le chiffre d’affaires combiné atteint 7 000 milliards de dollars (6 317 milliards d’euros), ont signé le 19 août une « Déclaration sur les fins de l’entreprise » dans laquelle ils s’engagent à fournir de la « valeur à leurs clients », à « investir dans leurs salariés », à « traiter éthiquement et de façon juste leurs fournisseurs », à « soutenir les communautés dans lesquelles elles travaillent » et à « protéger l’environnement et générer de la valeur à long terme pour les actionnaires ». Cela ne mange pas (trop) de pain, et on supposera généreusement qu’il fallait faire basique pour rassembler.

Cette déclaration intervient alors que les disparités de revenus n’ont jamais été aussi élevées et que le bouleversement climatique fait partie de notre réalité quotidienne. Face aux nuages qui s’accumulent, aux menaces de régulations brandies par les démocrates, et à une probable récession dans les mois à venir, le moment était probablement venu de changer de religion : le revirement est majeur pour la BRT, puisque sa « déclaration sur la gouvernance d’entreprise » de 1997 préconisait au contraire de maximiser la richesse des actionnaires.

Encore plus en loin en arrière dans le temps !

Pourtant, cette déclaration ne fait rien d’autre que nous ramener encore plus en loin en arrière dans le temps ! La BRT a procédé à de nombreuses consultations pendant près d’un an. Elle aurait mieux fait de consulter ses archives. En 1981, elle avait publié une brochure de 14 pages intitulée « Déclaration sur la responsabilité d’entreprise » dont le paragraphe conclusif affirmait que « les responsabilités d’une entreprise mettent en jeu la manière avec laquelle elle est gérée au quotidien. Il faut qu’elle se comporte en institution réfléchie qui s’élève au-dessus des considérations de rentabilité pour prendre en compte l’impact de son action sur tous, des actionnaires à la société dans son ensemble. Ses activités entrepreneuriales doivent avoir un sens social tout comme ses activités sociales doivent avoir un sens économique ».

Par Catherine Quignon Publié aujourd’hui à 06h00

Temps de Lecture 3 min.

Article réservé aux abonnés

Alors que les vacanciers se pressent dans les halls d’embarquement des aéroports pour reprendre le travail, voilà une nouvelle qui pourra les intéresser. Dans un arrêt récent, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a condamné une compagnie aérienne à indemniser deux de ses passagers, non seulement en raison du retard de leur vol, mais aussi pour la perte de salaire qu’ils ont subie à la suite de jours de travail manqués.

De nationalité roumaine, ces voyageurs avaient réservé deux billets d’avion en septembre 2016 auprès de la compagnie Blue Air pour rejoindre Londres, où ils travaillent. A l’aéroport, ils apprennent que leur embarquement est annulé, faute de sièges disponibles. Les deux passagers ont été réacheminés sur un autre vol assuré par Blue Air seulement quatre jours après, alors qu’ils devaient reprendre le travail bien avant.

En guise de compensation, Blue Air leur a offert une indemnité de 400 euros par personne, conformément au droit européen. En effet, le règlement n° 261/2004 prévoit que les passagers d’un vol au départ ou à destination d’un aéroport européen ont droit à une indemnisation en cas de vol annulé ou retardé allant de 250 à 600 euros selon la distance, sauf en cas de circonstance exceptionnelle (conditions météorologiques, attentat…).

Mais les requérants ont estimé que leur préjudice dépassait largement le montant de cette compensation. En effet, ils n’ont pas pu honorer leurs engagements professionnels à la suite de leur retard, ce qui leur a occasionné des retenues de salaire. Une procédure de licenciement, qui s’est finalement soldée par un blâme, a même été ouverte à l’encontre de l’un d’entre eux.

Les deux passagers ont alors saisi la justice roumaine, mais le tribunal de première instance de Bacău a rejeté leur demande d’indemnisation complémentaire au titre du préjudice professionnel. Le couple a fait appel devant le tribunal de grande instance, qui a décidé de s’en remettre à la Cour européenne de justice.

Obligation d’information

La plus haute juridiction de l’Union européenne en matière de droit a finalement donné raison aux deux passagers. « Une telle perte de salaire doit être considérée comme un préjudice pouvant faire l’objet de l’indemnisation complémentaire [elle s’ajoute à l’indemnité forfaitaire dont peuvent bénéficier tous les passagers victimes d’un retard de vol ]», a tranché la CJUE.