Blog

Les sujets qui fâchent devraient être au menu du prochain conseil d’administration de Danone, prévu le lundi 1^er mars. En l’occurrence, la gouvernance du groupe d’agroalimentaire français avec, en filigrane, l’avenir de son PDG, Emmanuel Faber. Des questions délicates, éludées lors de la précédente réunion organisée jeudi 18 février et consacrée aux résultats annuels de l’entreprise.

Entre-temps, mercredi 24 février, des représentants du fonds activiste britannique Bluebell Capital ont rencontré les administrateurs référents de Danone. L’occasion, pour cet actionnaire, détenteur d’une très faible part au capital, d’insister sur le « soutien massif » apporté par les investisseurs à la dissociation des fonctions de président et de directeur général, réunies depuis 2017.

« Ce serait dangereux, pour le conseil, de s’opposer à la dissociation. C’est une bataille que les actionnaires peuvent facilement gagner en assemblée générale », prévient un financier. La semaine précédente, les mêmes administrateurs avaient reçu la visite d’Artisan Partners, un investisseur américain revendiquant 3 % du capital de Danone. Lui aussi réclamait un changement similaire à la tête du groupe.

Pressions médiatisées

Des noms sont même avancés pour le poste de président. Le conseiller d’Artisan Partners, Jan Bennink – qui a fait une partie de sa carrière chez Danone –, a assuré qu’il était prêt à jouer ce rôle. Bluebell Capital, pour sa part, se dit favorable à la nomination de Gilles Schnepp à ce poste. Ce dernier vient d’entrer au conseil d’administration, sur proposition de M. Faber, avec l’objectif de succéder à Michel Landel en tant qu’administrateur référent.

Les divergences sont apparues lors de la présentation, fin novembre 2020, par Emmanuel Faber de son nouveau plan de réorganisation, baptisé « Local First »

Au sein du conseil, les discussions sur une évolution de la gouvernance se sont engagées bien avant les pressions médiatisées de Bluebell Capital et d’Artisan Partners. Depuis plusieurs mois, le débat se profilait à l’horizon. Il se déroule à présent de manière beaucoup plus frontale. Et ce, dans une ambiance tendue. Le conseil d’administration de Danone apparaît en effet divisé.

Les divergences sont apparues lors de la présentation, fin novembre 2020, par Emmanuel Faber de son nouveau plan de réorganisation, baptisé « Local First ». Officiellement, la direction du groupe affirme qu’il a été voté à l’unanimité par le conseil. Une version contestée par des administrateurs. Ils soulignent qu’il n’a pas été soumis au vote, et que des voix discordantes se sont fait entendre. M. Faber avait annoncé la création d’un comité stratégique chargé du suivi de ce projet.

Il vous reste 31.99% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.

Afin de lutter contre l’isolement des salariés en télétravail, plusieurs membres du Sénat ont déposé, début février, une proposition de loi visant à permettre la création de « titres-bureaux ». Calqué sur le modèle des titres-restaurant, ce dispositif permettrait aux employeurs de faciliter l’organisation du télétravail dans des bureaux de proximité et aux salariés de financer « à la carte » leur fréquentation d’espaces de coworking.

Bien entendu, ces « titres-bureaux » devraient attendre la fin de la crise sanitaire pour voir le jour. Les sénateurs à l’origine de la proposition de loi partent du principe que le recours aux bureaux traditionnels connaîtra une baisse structurelle, au profit du télétravail. « Le Covid-19, fléau sanitaire, social et économique, a aussi joué pour notre pays le rôle d’accélérateur vers de nouveaux modes de travail, plus agiles, plus déconcentrés », avancent les dépositaires du texte dans l’exposé des motifs.

Reste qu’une partie des salariés, « qui doivent jongler entre travail et enfants, résident dans de plus petites surfaces, ne disposent pas d’une pièce dédiée ou de l’équipement adéquat », supportent mal de travailler de chez eux. Cette formule de financement « à la carte » leur offrirait la possibilité de se rendre, quand ils le souhaitent, dans un espace de coworking, afin de partager à nouveau des conversations autour de la machine à café.

La plupart des tiers-lieux proposent, en effet, des formules souples, allant de l’utilisation facturée à l’heure jusqu’à l’abonnement annuel. Quant à leur entreprise, le développement de ces nouvelles formes de travail à distance lui ferait faire des économies sur les loyers acquittés pour ses propres locaux.

Incitations fiscales

Dans l’exposé des motifs, les sénateurs soulignent que, si ces « titres-bureaux » ne couvrent pas totalement le coût de l’espace de coworking, « le solde relèverait de l’employeur, conformément au principe selon lequel il lui appartient de prendre en charge les frais d’exercice du travail des salariés ». Pour réduire la facture, le texte prévoit plusieurs mesures fiscales incitatives.

Afin d’encourager le développement global du télétravail, l’impôt sur les sociétés acquitté par l’entreprise se verrait déduit de 50 % de l’ensemble des frais générés par sa mise en place. Seraient inclus le recours aux espaces de coworking, mais aussi les abonnements téléphoniques et Internet. Les sociétés de moins de 250 salariés qui achèteraient des « bureaux de proximité » hors de leur commune ou de leur arrondissement pour y installer leurs salariés en télétravail pourraient aussi déduire de leur résultat imposable 40 % de la valeur d’acquisition.

Il vous reste 41.48% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.

Livre. En cette période anxiogène peuplée d’incertitudes, où la crise sanitaire bouche l’horizon, voilà un livre roboratif et tonique. Il offre une vision optimiste sur l’avenir du syndicalisme si ce dernier cède à l’obligation de changer. Auteurs de nombreux ouvrages sur les relations sociales, Michèle Millot et Jean-Pol Roulleau, consultants et formateurs, formulent au début de leur essai, Renouveau du syndicalisme : défis et perspectives, un constat incontestable : du fait des transformations du travail et du salariat, « le choc est rude pour le syndicalisme, sa base traditionnelle se restreint, le profil du travailleur se transforme, l’individualisme l’emporte sur le collectif, les nouveaux salariés l’ignorent. De là à conclure qu’il est condamné à se réinventer ou à mourir, il n’y a qu’un pas. Pourtant si le monde change, la raison d’être du syndicalisme demeure ».

Compte tenu de l’indifférence des nouvelles générations à son endroit, Michèle Millot et Jean-Pol Roulleau jugent que « pour assurer son avenir, le syndicalisme a pourtant un besoin vital d’une relève. Les valeurs qui motivent les jeunes seraient-elles antinomiques à celles qui habitent le syndicalisme ? Pour devenir attractif, le syndicalisme doit changer son image, ses structures et son langage ».

« Avec qui changer le monde ? »

S’appuyant sur de nombreuses expériences d’entreprises, où la CFDT a souvent joué un rôle de pionnière, les auteurs identifient douze défis à relever : « Etre partie prenante de l’entreprise ; être acteur dans la gestion de l’entreprise ; s’engager pour trouver un repreneur ; le bien-être au travail ; l’éloignement des centres de décision (avec nombre de grandes entreprises qui ont leur siège à l’étranger) ; la responsabilité sociale et environnementale de l’entreprise ; le défi du numérique ; le syndicalisme de services ; la syndicalisation des non-salariés ; le défi jeune ; le choix entre l’engagement et la carrière. »

L’ultime défi consiste à répondre à la question : « Avec qui changer le monde ? » Plusieurs syndicats ont mis en avant leur volonté, au-delà du cadre de l’entreprise, de transformer le modèle de développement et de bâtir une nouvelle société. En mars 2019, la CFDT, la CFTC et l’UNSA, rejointes ensuite par 58 associations, ont lancé un « pacte pour le pouvoir de vivre ». Un an plus tard, sur un mode plus contestataire, la CGT a élaboré avec Attac et Greenpeace un plan dit de « sortie de crise » intitulé « Plus jamais ça ». La cause écologique suscite de nouvelles vocations. En mai 2020, une association, le Printemps écologique, fondée par le jeune Maxime Blondeau, a initié (encore timidement) des « écosyndicats », avec pour but d’« adapter les modes de gouvernance à l’impératif écologique ».

Il vous reste 47.57% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.

C’était le symbole de la puissance de la tech – ou de l’hubris, selon certains : 61 étages, 326 mètres de haut, le deuxième gratte-ciel le plus élevé à l’ouest du Mississippi, ouvert en fanfare en janvier 2018, à San Francisco. Depuis près d’un an, la tour Salesforce est vide. Le quartier est désert, les restaurants en berne (Salesforce s’était fait un devoir « civique » de ne pas avoir de cafétéria pour obliger les employés à sortir dépenser leur argent dans le quartier).

Le 9 février, le géant du cloud (l’informatique dématérialisée) – et premier employeur de la ville californienne – a annoncé qu’il n’obligerait pas ses 10 000 employés à revenir travailler sur place. San Francisco a compris qu’une page était tournée. L’avant-pandémie de Covid-19 ne reviendra pas.

Le président de Salesforce, Brent Hyder, l’a expliqué : le travail de 9 heures à 17 heures est « mort » ; les employés sont en quête d’autre chose que « des tables de ping-pong et des snacks ». Moins de temps dans les transports, par exemple. Des logements moins chers. Un jardin. L’une après l’autre, de Twitter à Pinterest, en passant par Square et Facebook, les entreprises technologiques ont annoncé un même futur de flexibilité. Les employés viendront au bureau une, deux ou trois fois par semaine – et encore, s’ils le souhaitent (plusieurs, dont Twitter, ont autorisé le travail à distance pour une durée indéfinie).

Après s’être dotés de sièges sociaux pharaoniques, du Googleplex de Mountain View à la « navette spatiale » d’Apple, à Cupertino, les titans de la tech semblent prêts à les délaisser au profit du nouveau paradigme : le travail « distribué », la main-d’œuvre « répartie ». Le nouveau quartier général se situera surtout dans le cloud. Les contacts humains seront occasionnels et organisés dans des hubs décentralisés.

Personne n’est physiquement indispensable

Jusqu’au 15 mars 2020 – date de début du confinement en Californie –, San Francisco occupait les rêves des « techies ». Il fallait en être. Participer à l’exubérance technologique, à la certitude que, du hasard des rencontres, naîtrait une idée fabuleuse ou, mieux, un financement et cela, quoi qu’il en coûte : burritos à 15 dollars pièce (12,30 euros), ou « coloc » à 2 000 dollars la chambre. Désormais, personne n’est physiquement indispensable. Plus besoin de Silicon Valley.

Il vous reste 69.73% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.

La générosité de l’Etat a ses limites, notamment celles de la légalité. Après avoir dépensé sans compter pour aider les entreprises mises en difficultés par l’épidémie de Covid-19, le ministre de l’économie, Bruno Le Maire, a fait état, mercredi 24 février, du tour de vis imposé pour dénicher les fraudeurs aux aides d’Etat. « Quand les sommes en jeu sont aussi importantes, il est indispensable de garantir au contribuable que l’argent va aux entreprises qui en ont réellement besoin », a expliqué le locataire de Bercy, évoquant 15 milliards d’euros distribués à 2 millions d’entreprises au titre du fonds de solidarité.

Depuis mars 2020 et la mise en place du premier confinement mettant à l’arrêt des pans entiers de l’économie, en particulier dans les secteurs de l’hôtellerie, de la restauration, des loisirs et du tourisme, l’Etat a déployé un arsenal d’aides (prêts garantis, exonérations de charges…), parmi lesquelles le fonds de solidarité reste le plus populaire.

Ce dernier instrument, inédit, d’abord destiné à sauver les plus petites entreprises (de moins de dix salariés), a évolué au fil des mois et de l’aggravation de la crise pour soutenir des entreprises plus conséquentes, faisant grossir les sommes distribuées : d’abord plafonnée à 10 000 euros, l’indemnisation peut désormais atteindre jusqu’à 200 000 euros par mois. Aujourd’hui, chaque mois, le fonds coûte à l’Etat quelque 4,5 milliards d’euros. « Le jeu en vaut la chandelle », assure M. Le Maire.

15 % des dossiers rejetés

Encore sonnés par la stratégie d’Emmanuel Macron de soutien des victimes de la crise « quoi qu’il en coûte », les services de Bercy n’en oublient pas leur mission première : veiller à la rectitude des comptes publics. Ils scrutent désormais plus scrupuleusement les dossiers qui leur sont transmis. Après le premier confinement, 92 000 contrôles ont été menés a posteriori sur des « cibles » jugées suspectes. Parmi elles, un tiers (33 000) avaient effectivement fraudé, à hauteur de 43,6 millions d’euros.

Les entourloupes les plus fréquentes consistent à gonfler les montants réclamés via la TVA, à envoyer cinq à six dossiers pour la même entreprise en espérant recevoir autant de compensations, à ressusciter miraculeusement une entreprise qui avait disparu en 2019, ou à réclamer de l’aide pour une société déjà en défaut. Depuis le mois d’octobre, les contrôles sont aussi menés a priori, pour mieux examiner les demandes. A ce stade, 15 % des dossiers ont été rejetés, évitant le paiement indu de 2 milliards d’euros, se félicite le ministre.

Il vous reste 33.05% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.

Tribune. La crise sanitaire et économique que nous traversons touche particulièrement la jeunesse : marché du travail sous tension, isolement, détresse psychologique, précarité… Face à l’urgence, le gouvernement se tient à ses côtés.

Avec 7 milliards d’euros investis, le plan « 1 jeune, 1 solution » est d’une ampleur sans précédent. Avec ses primes à l’embauche et à l’apprentissage, il a permis d’obtenir des résultats inédits malgré la crise. En 2020, la France a dépassé la barre des 500 000 apprentis pour la première fois de son histoire et près de 1,2 million de jeunes de moins de 26 ans ont été embauchés en CDI ou en CDD de plus de trois mois entre août et décembre, soit presque autant qu’en 2018 et 2019 à la même période.

Mais nous devons continuer d’agir contre la précarité qui frappe notre jeunesse. C’est pourquoi nous défendons la généralisation de la « garantie jeunes » plutôt que l’ouverture du RSA aux 18-25 ans.

La raison est profonde. A 20 ans, on souhaite pouvoir tracer le chemin de son avenir. Bien sûr, les aides financières peuvent venir combler certains manques. Mais elles ne sont pas et ne doivent pas être une fin en soi. Aucun jeune en situation de précarité n’aspire à des prestations comme seul horizon. Il souhaite surtout pouvoir trouver une formation ou un emploi pour en sortir. Et c’est cet accompagnement que nous devons à chaque jeune.

Devenir autonomes

La réponse tient-elle dans un RSA jeune ? Nous ne le croyons pas. Car le volet « insertion » qui devait être le pendant de ce revenu de solidarité a disparu. En 2019, plus d’un allocataire sur deux au RSA depuis moins de six mois ne bénéficiait pas d’accompagnement vers l’emploi. Ce n’est pas cet horizon que nous voulons donner à notre jeunesse. Car si le RSA ne joue plus son rôle d’outil d’insertion, il ne peut devenir facteur d’émancipation. Force est de constater que les défenseurs du RSA jeune ferment les yeux sur cette réalité. Pourtant, notre jeunesse demande à s’en sortir durablement, pas qu’on lui permette uniquement de survivre.

C’est pourquoi, à celles et ceux pour qui le RSA jeune est devenu un réflexe pavlovien, nous répondons que nous avons mieux à proposer aux jeunes : la généralisation de la garantie jeunes à toutes celles et ceux qui en ont besoin. Nous sommes convaincus qu’elle permettra de répondre à l’impératif d’offrir un soutien financier pour faire face à l’urgence, tout en proposant un véritable accompagnement humain vers l’emploi, pour permettre aux jeunes de devenir autonomes et de s’en sortir pour de bon.

Il vous reste 52.59% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.

La Commission européenne a lancé mercredi 24 février une consultation des organisations syndicales et patronales pour améliorer le sort des travailleurs des grandes plates-formes numériques, comme celles de livraison de repas à domicile ou de chauffeurs VTC. La première phase de cette consultation durera six semaines avec les syndicats et organisations patronales de l’Union européenne (UE), afin de recueillir leurs idées sur des actions à mettre en œuvre.

Certains types d’emplois pour le compte des plates-formes sont synonymes de « conditions de travail précaires (…) et d’accès insuffisant à la protection sociale », souligne la Commission dans un communiqué. Elle reconnaît cependant qu’ils peuvent aussi « offrir de la flexibilité, des opportunités d’emplois et des revenus supplémentaires, notamment à des personnes ayant du mal à entrer sur le marché du travail traditionnel ».

La pandémie de Covid-19 a accéléré le développement des services numériques en Europe depuis un an, et « a souligné le besoin d’une initiative de l’UE pour améliorer les conditions de travail » des personnes œuvrant dans ce secteur, estime la Commission.

« Une initiative à la fin de l’année »

Si les partenaires sociaux échouent à se mettre d’accord pour ouvrir des négociations à l’issue de la première phase de consultation, une seconde phase de discussions s’ouvrira autour des mesures envisagées par l’UE. En cas de nouvel échec, la Commission « présentera une initiative à la fin de l’année ».

« Nous devons tirer le meilleur parti du potentiel de création d’emplois des plates-formes numériques, tout en assurant la dignité, le respect et la protection des personnes qui travaillent pour elles », a déclaré Nicolas Schmit, commissaire européen à l’emploi. Les entreprises du secteur sont souvent accusées d’abuser du statut de travailleur indépendant, notamment pour éviter des cotisations sociales et externaliser certains coûts et risques.

Le groupe S&D (socialistes et démocrates) du Parlement européen a réclamé mercredi que ces travailleurs indépendants soient « reconnus comme salariés avec tous les droits qui en résultent en matière de rémunération, de protection sociale, de sécurité et de négociation collective ». « C’est si facile, en un clic sur le téléphone d’avoir un repas servi à domicile, une voiture à disposition, ou une personne pour faire le ménage. Mais certaines personnes paient un prix très élevé pour ce confort », a souligné l’eurodéputée S&D Elisabetta Gualmini.

Bruxelles estime qu’un actif sur dix dans l’UE a collaboré au moins une fois avec une plate-forme numérique.

Alors que la vaccination contre le Covid-19 en entreprise n’était pas envisagée avant le printemps, avec l’ensemble de la population, le ministère du travail accélère le calendrier. La direction générale du travail (DGT) a informé les médecins du travail qu’ils pourraient, dès le jeudi 25 février, lancer la campagne au moyen du vaccin d’AstraZeneca pour une première catégorie de personnel : les salariés de 50 à 64 ans « atteints de comorbidité » (hypertension compliquée, diabète non équilibré, obésité, cancers sous traitement, etc.). Cette tranche d’âge compte au total près de 8 millions de salariés, selon l’Insee.

La vaccination ne peut s’organiser que sur la base du volontariat et dans le strict respect de la confidentialité « vis-à-vis des employeurs », indique la DGT. Les entreprises doivent informer l’ensemble des salariés de la possibilité de se faire vacciner, y compris ceux qui sont en chômage partiel ou en télétravail, mais aucune « convocation individuelle » ne peut être « transmise sous couvert du chef d’entreprise ».

Organisation « transversale »

Le choix est à l’initiative du salarié. « Les personnes de plus de 50 ans concernées par les pathologies ciblées devront effectuer d’elles-mêmes la démarche de se rapprocher du SST [service de santé au travail] en vue d’une vaccination. » Et la non-vaccination ne peut pas devenir un motif d’exclusion de l’entreprise : « Aucune décision d’inaptitude ne peut être (…) tirée du seul refus du salarié de se faire vacciner », précise la DGT.

Toutes les entreprises sont concernées. Les services de santé au travail présents sur tout le territoire sont implantés soit au sein d’une entreprise, soit dans des centres extérieurs. A titre d’exemple, le service aux entreprises pour la santé au travail (SEST) d’Ile-de-France, qui compte 6 500 entreprises adhérentes pour 100 000 salariés, est déployé dans neuf centres d’Ile-de France, des Hauts-de-Seine au Val-de-Marne.

La campagne de vaccination est envisagée de préférence « dans les locaux du service [de santé au travail] et non dans des locaux sis au sein des entreprises », écrit la DGT, qui conçoit que l’organisation soit « transversale » avec les médecins disponibles qui vaccineraient tous les salariés volontaires, « plutôt que de demander à chaque médecin de gérer les demandes des travailleurs de l’effectif qu’il a en charge ». C’est le médecin du travail qui indiquera au salarié dans quel centre il doit se rendre.

Il vous reste 29.22% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.

En présentant ces derniers jours leurs résultats de 2020, les géants de l’hôtellerie ont tiré un trait sur la pire année de leur histoire, mais pas sur une crise dont ils n’imaginaient pas, il y a encore trois mois, qu’elle se poursuivrait au moins jusqu’en 2022. Les propos tenus par les responsables de Marriott, Hyatt, Hilton ou Accor ressemblent fort à ceux du printemps 2020, quand la pandémie de Covid-19 mit brutalement à l’arrêt le tourisme mondial.

« Bien qu’il soit impossible de prédire le calendrier d’une reprise totale, nous sommes confiants dans le fait que nous observerons des progrès significatifs dans le courant de l’année » : que pouvait dire d’autre Lenny Oberg, directrice financière de Marriott, au moment de commenter les perspectives incertaines du numéro un mondial du secteur ?

Même pronostic incantatoire, mercredi 24 février, dans la bouche de Jean-Jacques Morin, son homologue du groupe Accor : « Il y a quelques signes de reprise, avec notamment l’arrivée des vaccins, mais l’incertitude reste malheureusement le mot-clé. » Tous ont dû dévoiler des chiffres en deçà des attentes, qui n’étaient déjà pas bien hautes.

Centres d’affaires vides

Après un troisième trimestre marqué par un regain de l’activité partout dans le monde, la deuxième vague mondiale de la pandémie et la reprise des restrictions au voyage ont ruiné les espoirs d’un retour rapide à meilleure fortune. Les principales chaînes hôtelières ont annoncé leurs premières pertes annuelles depuis 2009, année de la crise économique mondiale. Exception majeure : le géant chinois Jin Jiang pourrait présenter le mois prochain un léger bénéfice annuel à faire pâlir d’envie ses rivaux occidentaux.

Au palmarès des déboires, Accor tient la corde avec une chute du RevPAR (revenu par chambre, indice de référence du secteur) de 62 % en 2020. Le britannique IHG et les américains Hilton, Hyatt et Marriott – qui a perdu son PDG, Arne Sorenson, mort le 15 février d’un cancer à l’âge de 62 ans – se tiennent dans un mouchoir de poche entre – 52 % et – 60 %. Wyndham limite la baisse à un tiers, comme Choice Hotels.

Les hôtels de luxe et ceux de séminaires, proches des aéroports, sont les plus touchés par la baisse de 75 % des déplacements internationaux

Ces deux chaînes américaines présentent la particularité de miser sur une hôtellerie de moyenne gamme et d’être peu représentées dans les grands centres urbains. Ce n’est pas le cas de leurs concurrents installés dans les grands centres d’affaires mondiaux, et qui ont dans leurs portefeuilles certains des palaces les plus prestigieux. Les hôtels de luxe et ceux de séminaires, proches des aéroports, sont les plus touchés par la baisse de 75 % des déplacements internationaux – un milliard de voyageurs évaporés.

Il vous reste 56.95% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.