Archive dans 2024

Neuf mois, c’est le temps qu’il a fallu pour solder une épopée entrepreneuriale de plus de trente ans. Lundi 26 février, le tribunal de commerce de Paris a validé le plan de sauvetage accéléré du Groupe Casino, entré en conciliation le 26 mai 2023. Ce feu vert ouvre la voie à la recapitalisation du distributeur, au terme de laquelle le consortium mené par le financier tchèque Daniel Kretinsky deviendra le principal propriétaire de Franprix, de Monoprix ou encore de CDiscount.

Ce sauvetage n’évite pas une casse importante. Des milliers d’emplois au siège de Saint-Etienne ou dans la chaîne logistique restent menacés, après le rachat en urgence des hypermarchés et des supermarchés sous bannière Casino par Intermarché et Auchan. Et les petits porteurs d’actions Casino ont tout perdu. Quelque 8 milliards d’euros de dettes émis par le distributeur et sa maison mère, Rallye, sont partis en fumée.

Un tel gâchis amène à s’interroger sur les responsabilités des uns et des autres dans ce fiasco. Rien ne peut, certes, exonérer Jean-Charles Naouri, actionnaire majoritaire et PDG du groupe, tour à tour bâtisseur et déprédateur de son œuvre. La faute à un endettement excessif qui a fini par tout engloutir, alors que le fondateur s’obstinait à vouloir conserver sa majorité dans Casino. Difficile, toutefois, de se limiter à ce seul coupable.

Trois moments-clés

Le plus troublant dans cette chute annoncée reste la faiblesse des contre-pouvoirs internes et externes face à M. Naouri. Force est de constater que le prestigieux conseil d’administration de Casino, rompu aux « meilleures pratiques de gouvernance », selon le rapport annuel, a failli. Et pourquoi les banques françaises, l’Autorité des marchés financiers (AMF), les commissaires aux comptes, ou encore la justice commerciale, n’ont-ils pas davantage pesé ? Cet attentisme relève-t-il de la connivence, du respect des élites ou d’un manque de courage ? En dix ans, il y a eu trois moments-clés pour l’avenir de Casino et, à chaque fois, le choix collectif a consisté à soutenir mordicus M. Naouri.

Premier avertissement, le 17 décembre 2015 ; le financier américain Carson Block fond sur Casino, dénonçant un surendettement et une communication financière trop optimiste. L’establishment vole au secours de son fleuron français. Des groupes de travail s’improvisent pour élaborer des parades face aux activistes, sans rien trouver de décisif, d’ailleurs. « Les fonds activistes qui détruisent de la valeur doivent être combattus », dira plus tard le ministre de l’économie et des finances, Bruno Le Maire, en référence aux agitateurs qui secouent Casino, mais aussi Pernod Ricard ou SCOR.

Il vous reste 62.16% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.

L’exécutif continue de préparer l’opinion à un nouveau durcissement des règles de l’assurance-chômage. Dans Le Journal du dimanche du 25 février, Gabriel Attal apporte des précisions sur les pistes qui sont à l’étude. La durée d’indemnisation « peut encore » être réduite et « on peut aussi accentuer la dégressivité des allocations », affirme le premier ministre. Rien ne semble arbitré, à ce stade, puisque de telles idées ont vocation à être soumises à des « discussions », dit-il, mais le locataire de Matignon affiche la volonté d’aller vite sur ce dossier.

M. Attal a distillé ces confidences en marge d’un déplacement en Charente-Maritime, le 23 février. Ses propos convergent avec ceux tenus, depuis l’automne 2023, par d’autres représentants du pouvoir en place. A plusieurs reprises, Bruno Le Maire, le ministre de l’économie, a martelé qu’il fallait diminuer la durée de versement de la prestation aux demandeurs d’emploi de plus de 55 ans, afin qu’elle soit alignée sur celle des autres chômeurs. Le 16 janvier, lors de sa conférence de presse à l’Elysée, Emmanuel Macron a exprimé le souhait d’introduire des dispositions « plus sévères quand des offres d’emploi sont refusées ». Enfin, le 30 janvier, pendant sa déclaration de politique générale à l’Assemblée nationale, M. Attal a tenu à prévenir les syndicats et le patronat, qui cogèrent l’assurance-chômage par le biais de l’Unédic : si la trajectoire financière du régime « dévie », il demandera aux partenaires sociaux de rouvrir la réflexion « sur la base d’une nouvelle lettre de cadrage » gouvernementale, dont la finalité serait d’« inciter toujours plus à la reprise du travail, sans tabou ».

L’intervention du premier ministre a provoqué de l’étonnement car les organisations de salariés et d’employeurs ont récemment conclu un accord retouchant les règles du système d’indemnisation des demandeurs d’emploi. Ficelé en novembre 2023, ce compromis s’est traduit par une « convention », qui requiert l’homologation du ministère du travail pour s’appliquer.

Mais le pouvoir en place juge nécessaire de donner un tour de vis. Il s’estime conforté dans cette analyse par les dernières prévisions de l’Unédic, publiées le 20 février : elles montrent que le régime reste dans le vert, mais avec des comptes qui se dégradent un peu. En 2023, l’excédent ne serait plus que de 1,6 milliard d’euros (contre 4,3 milliards en 2022) et se résorberait encore légèrement en 2024 (1,1 milliard). Une tendance liée à deux raisons : la dégradation de la conjoncture économique et le prélèvement réalisé par l’Etat sur les ressources de l’assurance-chômage pour financer le service public de l’emploi et les actions en faveur de la formation (12,05 milliards pour la période 2023-2026).

Il vous reste 51.3% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.

En 2019, le taux global de syndicalisation des salariés en France métropolitaine, public et privé confondus, était de 10,1 %. C’est moitié moins qu’en 1975, et cette proportion stagnait depuis la fin des années 1980. La part des syndiqués est même tombée à 7,7 % chez les seuls salariés du privé. Cette perte d’influence des syndicats, qui s’est accompagnée d’une baisse de la conflictualité au travail au XXI^e siècle, a-t-elle à voir avec la financiarisation des entreprises ?

C’est précisément la question que se posent les sociologues Pierre François et Théo Voldoire, dans leur contribution au projet de médiation scientifique « Que sait-on du travail ? » du Laboratoire interdisciplinaire d’évaluation des politiques publiques, diffusé en collaboration avec les Presses de Sciences Po sur la chaîne Emploi du site Lemonde.fr.

Aux Etats-Unis, il est clair que les contre-pouvoirs syndicaux se sont radicalement affaiblis face à des directions d’entreprise animées en fonction des vœux des actionnaires financiers. En France, il serait aisé d’établir un tel parallèle, et d’avancer une offensive victorieuse – et très schématique – du « capital » sur le « travail ». Pour observer s’il y a une revivification de ce conflit dans certains types d’organisation du travail, les auteurs proposent un découpage du « tissu socio-productif » français en trois segments.

Entreprises plutôt familiales, non cotées

Le premier regroupe 20 % des établissements et 45 % des salariés, et concerne majoritairement l’industrie et la finance : il est particulièrement exposé aux dynamiques de financiarisation, car ses entreprises sont souvent présentes à l’international, et l’évolution de l’activité y est difficile à prévoir. La tension y est donc plus grande, ce qui s’exprime aussi par une baisse continue des effectifs et par des réorganisations fréquentes.

Dans ce segment sont surreprésentées les entités où l’on retrouve au moins une instance représentative du personnel et un délégué syndical, et où les taux de syndicalisation sont les plus élevés.

Le deuxième segment concentre essentiellement des PME, notamment dans le secteur du commerce et de la construction. Les entreprises étant plutôt familiales et évoluant à l’échelle locale, elles sont non cotées, et ne sont pas soumises à la même emprise du monde de la finance. La syndicalisation y est faible.

Le troisième segment comprend majoritairement les établissements du secteur médico-social. Les prix sont souvent fixés suivant des règlements, l’activité y est prévisible.

Il vous reste 34.23% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.

[Comment les salariés réagissent-ils à l’irruption de logiques actionnariales dans leurs entreprises ? Pierre François est sociologue et directeur de recherche au CNRS, au Centre de sociologie des organisations. Il utilise les outils de la sociologie économique pour rendre compte des transformations du capitalisme contemporain, et en particulier de ses dynamiques de financiarisation. Il travaille plus spécifiquement sur les grandes entreprises françaises et sur leurs dirigeants. Il codirige la chaire PARI (programme de recherche sur l’appréhension des risques et des incertitudes), qui analyse les transformations du monde assurantiel européen. Il a récemment publié une Sociologie historique du capitalisme, avec Claire Lemercier, à La Découverte (2021) et Financiariser l’assurance, aux Presses de Sciences Po (2021). Théo Voldoire est mathématicien, statisticien et sociologue en formation, étudiant en master à l’université Paris-Dauphine, Sciences Po et l’ENS Ulm. Ses travaux méthodologiques portent sur l’inférence écologique et l’imputation de données manquantes, l’inférence causale sur des effets hétérogènes et l’analyse statistique de séquences. Il réalise des applications en sociologie économique, sociologie des organisations et sciences politiques, et travaille en particulier sur l’effet des restructurations de l’actionnariat des sociétés sur la trajectoire d’emploi de leurs salariés.]

A-t-on assisté, au cours des quarante dernières années, à une nouvelle phase de l’affrontement du capital et du travail ? Si l’on s’intéresse à la situation aux Etats-Unis, la réponse est sans ambiguïté positive, et l’issue de cet affrontement est très favorable au capital.

D’un côté, en effet, le pouvoir du capital s’est spectaculairement réaffirmé, comme en témoigne la montée en puissance des acteurs financiers, et notamment des investisseurs institutionnels, dans l’actionnariat des plus grandes entreprises, ou celle des dirigeants issus des fonctions financières dans la direction exécutive des groupes (Michael Useem, 1996 ; Dirk M. Zorn, 2004).

Le partage de la valeur s’est lui aussi profondément modifié, et les actionnaires (et les dirigeants) en captent une part sensiblement accrue (William Lazonick et Mary O’Sullivan, 2000). Les entreprises, enfin, ont été elles aussi réorganisées dans un sens davantage conforme aux vœux des actionnaires financiers (Gerald Davis et al., 1994), comme en témoigne le mouvement de concentration sur la « compétence centrale » constaté depuis le début des années 1980, qui est l’un des symptômes classiques de la financiarisation des sociétés.

Il vous reste 89.44% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.

Question à un expert

Que deviennent les actions gratuites au décès de leur détenteur ?

Les entreprises attribuent parfois un certain nombre de leurs propres actions à leurs salariés. Ces derniers n’en deviennent propriétaires qu’au terme d’une « période d’acquisition », et ne peuvent les vendre qu’au terme d’une « période de conservation ». Les durées de ces périodes sont fixées par l’entreprise (dans certaines limites).

Si le bénéficiaire de ces actions gratuites (l’« attributaire ») décède pendant la période d’acquisition, ses héritiers peuvent demander l’attribution des actions dans un délai de six mois à compter du décès. L’attribution des actions deviendra définitive au moment de la demande et les héritiers pourront les céder sans avoir à respecter de délai de conservation.

Plus-value purgée par le décès

Dans ce cas de figure, les actions gratuites n’entrent pas dans l’actif successoral taxable du défunt. Les héritiers seront imposés lors de la cession des titres, selon les mêmes règles que celles qui se seraient appliquées au défunt (elles varient selon la date d’attribution des actions), s’ils respectent le délai de conservation. A défaut, l’imposition se fera sans avantage particulier.

En revanche, si l’attributaire meurt après la période d’acquisition des actions gratuites, elles entrent dans l’actif successoral taxable. La plus-value de cession est purgée par le décès. Mais l’obligation de conservation des actions prend fin.

Le message, sans aucune équivoque, peut être résumé en trois mots : « C’est non !  » Vendredi 23 février, le Medef a exprimé tout le mal qu’il pense d’un projet cher à Emmanuel Macron, mais aussi à la CFDT : le compte-épargne temps universel (CETU). La création d’un tel dispositif « n’a pas sa place dans cette discussion », a lancé Hubert Mongon, le représentant de la principale organisation patronale, à l’issue d’une séance de négociations entre partenaires sociaux consacrée au « nouveau pacte de la vie au travail ». Même si elle était attendue, cette position a jeté un froid parmi les protagonistes.

L’idée du CETU, que le gouvernement d’Edouard Philippe avait commencé à explorer en 2020, consiste à permettre des moments de respiration dans la carrière des travailleurs. Elle rejoint une revendication portée depuis un peu plus de cinq ans par la CFDT – avec comme dénomination originelle la « banque des temps ». Le mécanisme envisagé reste à construire mais il peut, très schématiquement, être présenté comme une généralisation des comptes épargne-temps déjà en place, et dont 10 % à 20 % des salariés du privé bénéficient. Alimenté – entre autres – par des jours de congé non consommés, le CETU serait attaché à la personne et non pas à son contrat de travail : elle pourrait l’utiliser à n’importe quel instant de sa vie professionnelle, en piochant dans le capital de droits acquis, même si elle a changé d’employeur.

« Pas une priorité » pour le Medef

Lors de la campagne présidentielle de 2022, M. Macron avait inscrit cette mesure dans son programme. A l’automne 2023, l’exécutif a demandé aux partenaires sociaux d’y réfléchir à l’occasion de la négociation pour le « nouveau pacte », qui s’est ouverte juste avant Noël. Pendant sa déclaration de politique générale prononcée le 30 janvier à l’Assemblée nationale, le premier ministre, Gabriel Attal, a affirmé sa volonté « d’avancer dans [ce] chantier ».

Mais ce n’est pas du tout le souhait du Medef. Un tel dispositif « est d’une complexité rare » et « n’apparaît pas comme étant une priorité », a martelé M. Mongon, en faisant valoir que les tractations en cours visent à améliorer « le taux d’emploi ». « Nous ne sommes pas preneurs, c’est une embrouille de plus dans l’organisation du travail », a renchéri Eric Chevée, vice-président de la Confédération des petites et moyennes entreprises.

Outre la CFDT, la CFTC est plutôt partante pour défendre le CETU. Les autres syndicats se montrent peu motivés ou militent en faveur d’autres solutions. L’une des questions qui se pose désormais est de savoir si les divergences de vues sur ce dossier peuvent compromettre la conclusion d’un accord, au terme de la négociation – prévu à la fin mars mais susceptible d’être repoussé. Dans l’hypothèse où les discussions seraient infructueuses, le gouvernement pourrait légiférer, sous réserve qu’il tienne son engagement.

« La mairie se gave, pardon Gustave » : l’esprit des pancartes que l’on peut lire depuis près d’une semaine aux pieds de la dame de fer n’a pas changé. Vendredi 23 février, les salariés de la Société d’exploitation de la Tour Eiffel (SETE) étaient en grève pour un cinquième jour consécutif. Malgré l’ouverture de négociations avec la direction la veille, les présents à l’assemblée générale du matin ont voté la poursuite du mouvement à l’unanimité.

Depuis lundi, l’intersyndicale CGT-FO alerte sur le modèle économique de la société, qu’elle juge insuffisant pour assurer à long terme l’entretien du monument, entre campagne de peinture, rénovation des ascenseurs et remplacement du mécanisme de scintillement de la tour. Cela tient principalement, selon eux, à l’augmentation de la redevance versée chaque année par cette société publique locale à son actionnaire majoritaire (à 99 %), la Ville de Paris, qui doit s’élever à 50 millions d’euros l’an prochain.

Même si cette information était publique depuis la signature en 2016 de la délégation de service public (DSP) qui lie l’entreprise et la collectivité, c’est suite à l’annonce de la signature d’un avenant à ce contrat que les syndicats ont manifesté leur mécontentement.

Des complications

Cet avenant doit être signé car la SETE est en difficulté financière. En l’état, elle ne peut tenir les objectifs énoncés à l’époque (1,9 milliard d’euros de chiffre d’affaires sur la période 2017-2030) sans être déficitaire, et ce pour deux raisons : l’entreprise a perdu 130 millions d’euros de recettes durant les fermetures liées à l’épidémie de Covid-19, et les travaux de rénovation ont connu des complications, qui ont entraîné la perte de 120 millions supplémentaires.

« On a décidé de prolonger d’un an la durée de la DSP pour lisser les investissements et leurs amortissements. Concernant l’entretien de la tour, on relève de 145 millions d’euros le montant de notre plan d’investissement jusqu’à la fin de la période, explique au Monde Jean-François Martins, président de la SETE et conseiller de Paris. En plus d’efforts de gestion, il y a deux leviers pour cela : l’augmentation de 20 % du prix du billet, qui va rapporter 145 millions d’euros d’ici à 2031, et une modification du mode de calcul de la redevance, qui correspond à un effort de 51 millions de la mairie de Paris. Donc cette redevance n’augmente pas, justement. »

La direction de la tour a de nouveau expliqué jeudi aux syndicats cette feuille de route négociée avec la municipalité, sans pour autant toucher aux montants annoncés aux syndicats depuis un mois. La SETE avance que l’Hôtel de Ville touchera donc « entre 31 et 34 millions d’euros » des entrées annuelles de la Tour. Mais il s’agit d’une moyenne sur la période 2017-2031, rétorque Denis Vavassori, délégué syndical CGT, qui insiste : « Ils ne touchent pas aux 50 millions d’euros prévus dès l’année prochaine. »

Il vous reste 45.86% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.

Alors que le syndicalisme étudiant est en berne et que les universités françaises sont historiquement ancrées à gauche, la présence de listes du syndicat dans la moitié des Crous lors des élections de février a mis en évidence sa stratégie pour ancrer ses idées auprès des étudiants.

A Bercy, on aime faire des cachotteries. Les réductions de moyens touchant les politiques en matière d’emploi seront finalement deux fois plus importantes que ce que suggéraient les premières indications livrées, lundi 19 février, par le ministre délégué aux comptes publics, Thomas Cazenave. C’est l’une des surprises offertes par le décret des annulations de crédits, publié, jeudi, au Journal officiel, qui précise, poste par poste, les économies de 10 milliards d’euros annoncées par l’exécutif.

S’agissant de la mission Travail et emploi, la coupe dans les dépenses atteint quelque 1,1 milliard d’euros. Lundi, M. Cazenave n’avait divulgué qu’une partie du montant de l’addition : 200 millions d’euros en moins pour le compte personnel de formation (CPF), 200 millions d’euros soustraits des dotations pour les centres de formation d’apprentis (CFA) et 150 millions d’euros retirés au plan d’investissement dans les compétences (PIC) – un programme lancé en 2018 pour aider les chômeurs et les jeunes peu qualifiés.

L’écart entre les sommes inscrites dans le décret (1,1 milliard d’euros, donc) et celles évoquées, lundi, par le ministre délégué aux comptes publics (550 millions d’euros) tient au fait que celui-ci « a donné certaines des mesures à prendre », explique-t-on dans son entourage. Il appartient maintenant à Catherine Vautrin, la ministre du travail, « d’affiner et de documenter le quantum restant », ajoute-t-on à Bercy.

En dehors du CPF, de l’apprentissage et du PIC, quels seront les autres dispositifs soumis à un élagage ? Sollicité, le cabinet de M^me Vautrin a indiqué qu’il ne communiquera pas sur le sujet, pour le moment. « Ce que je comprends, c’est que les arbitrages ne sont pas encore faits », éclaire Stéphanie Rist, rapporteuse générale (Renaissance) de la commission des affaires sociales de l’Assemblée nationale.

« Des conséquences désastreuses »

Une chose paraît sûre : la mission Travail et emploi est l’une de celles qui est le plus touchée en valeur absolue. Toutefois, si on rapporte les crédits annulés à son budget total, l’amputation est de l’ordre de 5 %, ce qui est inférieur à d’autres secteurs, comme l’aide publique au développement (− 12,5 %) ou l’écologie et le développement durable (– 10,2%).

Plusieurs responsables syndicaux et patronaux se disent préoccupés. La contribution imposée au ministère du travail « est particulièrement lourde », déplore Yvan Ricordeau, numéro deux de la CFDT. Un tel effort pose un problème de cohérence avec « l’objectif affiché du plein-emploi en 2027 », ajoute-t-il : au moment où le marché du travail « n’est pas dans une bonne passe », tailler dans les crédits risque d’accentuer les difficultés. « On marche sur la tête, renchérit Michel Beaugas, secrétaire confédéral de Force ouvrière. Une fois de plus, ce sont les salariés qui vont faire les frais de la politique libérale du gouvernement, tandis qu’on ne demande rien aux entreprises. » Ces décisions n’obéissent pas à une vision claire, selon Jean-François Foucard, secrétaire confédéral de la Confédération française de l’encadrement-Confédération générale des cadres : le pouvoir en place agit « toujours en réaction, avec une seule constante, qui est de taper sur les faibles et sur ceux qui ne bougent pas ».

Il vous reste 17.58% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.

Plusieurs milliards d’euros pour certains, quelques millions pour d’autres : presque tous les ministères ont été touchés par le décret portant sur les « annulations de crédits » publié ce 22 février au Journal officiel. Le 18 février, le ministre de l’économie, Bruno Le Maire, avait annoncé sur TF1 une baisse de la croissance française de 1,4 % à 1 % pour l’année 2024 et en conséquence, une réduction de dix milliards d’euros de crédits ministériels.

« Tous les ministères contribueront à hauteur de ce qu’ils représentent dans le budget national », avait déclaré M. Le Maire. Mais les chiffres annoncés dans le Journal officiel montrent au contraire que les annulations de crédits ne pèsent pas le même poids d’un ministère à l’autre.

Sur les 10 milliards d’euros de coupes budgétaires, plus de 2 milliards concernent le budget estampillé « écologie, développement et mobilité durables », qui est le domaine le plus touché. Cela représente 7,5 % du budget alloué à cette mission pour l’année 2024. Parmi les grosses coupes figurent les missions « travail et emploi » – 1,1 milliard de crédits en moins (– 5,4 %) et la « recherche et enseignement supérieur » concerné par une baisse de 904 millions d’euros (– 2,9 %). Les coupes dans les missions liées à la « solidarité, insertion et égalité des chances » s’élèvent à 300 millions, ce qui correspond à près de 10,3 % du budget 2024. Pour la « défense », en revanche, les 107 millions d’euros de moins correspondent à 0,17 % du budget. Contacté, le cabinet du ministère explique que « tous les ministères sont mis à contribution, à hauteur de leurs capacités », et que le coût de la guerre en Ukraine et le contexte géopolitique « rendraient non crédibles de fortes annulations de crédits ».

« )} }, « legend »: { « enabled »: «  », « reversed »: «  », « layout »: « horizontal », « verticalAlign »: « top », « align »: « left », « margin »: 0, « y »: -30, « x »: 0, « itemStyle »: { « fontSize »: 13, « font-family »: « ‘Marr Sans’,Helvetica,arial », « fontWeight »: « normal », « color »: « #2A303B » }, « itemMarginBottom »: 10 }, « dark »: true, « series »: [ { « stack »: « null », « name »: « Cr\u00e9dits annul\u00e9s », « lineWidth »: 2, « color »: « #e82d2d », « type »: «  », « yAxis »: « 0 », « visible »: true, « dataLabels »: { « enabled »: false }, « step »: «  », « data »: [ [ 2139.0, « #e82d2d », « pt0 », true, false ], [ 1100.0, « #e82d2d », « pt1 », false, false ], [ 904.0, « #e82d2d », « pt2 », false, false ], [ 900.0, « #e82d2d », « pt3 », false, false ], [ 742.0, « #e82d2d », « pt4 », false, false ], [ 737.0, « #e82d2d », « pt5 », false, false ], [ 692.0, « #e82d2d », « pt6 », false, false ], [ 328.0, « #e82d2d », « pt7 », false, false ], [ 307.0, « #e82d2d », « pt8 », false, false ], [ 235.0, « #e82d2d », « pt9 », false, false ], [ 232.0, « #e82d2d », « pt10 », false, false ], [ 225.0, « #e82d2d », « pt11 », false, false ], [ 204.0, « #e82d2d », « pt12 », false, false ], [ 180.0, « #e82d2d », « pt13 », false, false ], [ 175.0, « #e82d2d », « pt14 », false, false ], [ 174.0, « #e82d2d », « pt15 », false, false ], [ 171.0, « #e82d2d », « pt16 », false, false ], [ 106.0, « #e82d2d », « pt17 », false, false ], [ 94.0, « #e82d2d », « pt18 », false, false ], [ 79.0, « #e82d2d », « pt19 », true, false ] ], « keys »: [ « y », « color », « id », « marker.enabled », « dataLabels.enabled » ] } ], « accessibility »: { « enabled »: true }, « exporting »: { « enabled »: false }, « credits »: { « enabled »: false }
} );
});

Ces 10 milliards d’euros de crédits annulés s’ajoutent aux 16 milliards d’économies déjà inscrites dans le budget de 2024. Mais le ministre délégué chargé des comptes publics, Thomas Cazenave a expliqué, sur France Inter le 20 février que, pour faire encore plus de coupes budgétaires, le gouvernement pourrait déposer « un budget rectificatif à l’été » en respect à la loi organique de 2001 sur les finances publiques. Cette disposition impose que « le montant cumulé des crédits annulés par décret (…) ne peut dépasser 1,5 % des crédits ouverts par les lois de finances afférentes à l’année en cours ».